Meyer, Stephen C.. Signature in the Cell (pp. 328-333). HarperCollins. Kindle Edition.

Käänetty Suomeksi.

"Älykkään suunnittelun kausaalinen riittävyys Kuten luvun 7 lopussa totesin. Minä päätin, että älykästä suunnittelua tulisi pitää ainakin mahdollisena tieteellisenä selityksenä solussa olevan toiminnallisesti määritellyn tiedon alkuperälle.

Älykkäällä suunnittelulla tarkoitan "tietoisen, älykkään agentin tai henkilön tahallista valintaa vaikuttaakseen tiettyyn tulokseen, päämäärään tai tavoitteeseen".

On selvää, että älykkäät agentit voivat valintakykynsä ansiosta vaikuttaa tapahtumien lopputulokseen.

Lisäksi älykäs suunnittelu luokitellaan tällä hetkellä vaikuttavaksi syyksi - "nyt toiminnassa olevaksi syyksi" - tietyn tiedon alkuperälle - "tässä tutkittavalle vaikutukselle".

Tiedän itsetutkinnoin kautta oman mieleni – aikeitani, havaintojani, kognitiivisia voimiani ja pohdintojani – tarkastelemalla, että olen tietoinen toimija.

Tiedän kokemuksesta, että voin – omilla harkinnoillani ja valinnallani – tuottaa tiettyä tietoa.

Täysin järkevällä oletuksella, että muilla ihmisillä on tietoinen mieli ja että hekin voivat tehdä valintoja, jotka vaikuttavat aineelliseen maailmaan, näen jatkuvasti todisteita siitä, että mielet voivat tuottaa tiettyä tietoa."

Koodaajat Kirjoittavat Koodia.

"Oppilaat esittävät kysymyksiä.

Vaimoni jättää minulle viestin siitä, kenet hakea matkalla töistä kotiin.

Älykkäät agentit tuottavat, luovat ja välittävät tietoa koko ajan.

Kokemus opettaa tämän ilmeisen totuuden. Yhdenmukainen ja toistuva kokemus todellakin vahvistaa, että älykkäät agentit – tietoiset, rationaaliset olennot, kuten me – voivat tuottaa runsaasti tietoa sisältäviä järjestelmiä, mukaan lukien järjestelmiä, jotka sisältävät digitaalisesti koodattua, toiminnallisesti määriteltyä tietoa.

Älykäs suunnittelu on "kausaalisesti riittävä" tuottamaan tämän vaikutuksen. Koska älykäs taho on "osoittanut kykynsä tuottaa" määriteltyä tietoa, "tässä tutkittavana olevan tyyppisen vaikutuksen", päätin, että älykästä suunnittelua on pidettävä - ainakin - mahdollisena selityksenä biologisen tiedon alkuperälle. Mutta onko se paras selitys?"

Mikä On Paras Selitys?

"Tiesin, että voidakseen vahvistaa syyn parhaaksi selitykseksi historiantutkijan täytyy tehdä muutakin kuin todeta, että ehdotettu syy olisi voinut aiheuttaa kyseessä olevan seurauksen. Hänen on myös esitettävä "todisteet siitä, että hänen ehdokkaansa [syy] oli läsnä" ja osoitettava " perusteellisella etsinnällä ", että "muista mahdollisista syistä" ei ole "todisteita".

Toisin sanoen, sen lisäksi, että se täyttää "syyn riittävyyden" ehdon, parhaan selityksen on täytettävä myös "syyolemassaolo" ja/tai "syyaiheisuuden"- ehto.

Muista luvusta 7, että käytännössä kolmannen ehdon (kausaalinen ainutlaatuisuus) täyttäminen varmistaa tehokkaasti, että myös toinen ehto (syyolemassaolo) täyttyy. Tästä syystä on olemassa yksinkertaisempi tapa ajatella ongelmaa historiallinen jälleenrakennus:

Jotta historiallinen selitys olisi paras, sen on mainittava ainutlaatuisen riittävä syy – syy, joka on yksin osoittanut kyvyn tuottaa kyseessä olevat todisteet. Tällaisessa tapauksessa – kun tietylle seuraukselle tai todisteille on vain yksi tunnettu syy – seurauksen tai todisteiden läsnäolo vahvistaa syyn aiemman toiminnan (ja olemassaolon)."

Antropologit, jotka löysivät muinaiset luolamaalaukset Lascaux'sta, Ranskasta, tiesivät vain yhdestä syystä, joka kykeni tuottamaan kuvaavaa taidetta.

Näin ollen he päättelivät älykkäiden agenttien menneestä toiminnasta ja läsnäolosta. Lisäksi he saattoivat tehdä tämän päätelmän luottavaisesti ilman muita todisteita siitä, että älykkäät agentit olisivat olleet läsnä, koska maalausten läsnäolo yksin vahvisti sellaisen asian ainoan tunnetun syyn – älyn – todennäköisen olemassaolon.

Voisiko olla yhtä vahvat perusteet päätellä, että älykkäällä syyllä oli rooli biologisen tiedon alkuperälle?

Vastatakseni tähän kysymykseen etsin ja arvioin perusteellisesti muita mahdollisia syitä historiallisen tieteellisen päättelyn vakiintuneiden kaanonien mukaisesti, jotka on kerrottu edellisissä luvuissa.

Kun arvioin muiden "epäiltyjen" kausaalista riittävyyttä, innostuin asteittain suunnitteluhypoteesista. Lopulta minulle kävi selväksi, että älykäs suunnittelu oli ainoa tunnettu syy tiettyihin tietorikkaisiin järjestelmiin, ja siksi ID tarjoaa parhaan, kausaalisesti riittävän selityksen ensimmäisen elämän synnyttämiseen tarvittavan tiedon alkuperälle.

Tulin tähän johtopäätökseen kolmesta pääasiallisesta syystä.

Paras Kausaalisesti Riittävä Selitys

SYY 1.

"Ei muita kausaalisesti riittäviä selityksiä Luvuissa 8–14 kuvatusta " perusteellisesta etsinnästä " huolimatta en löytänyt muita kausaalisesti riittäviä selityksiä DNA - arvoitukselle.

Etsinnässäni tarkastelin elämän (ja/tai biologisen tiedon) alkuperää koskevia pääteorioita, jotka ovat esimerkkinä jokaisesta kolmesta toisiaan kattavasta selityskategoriasta: sattuma, välttämättömyys ja näiden kahden yhdistelmä.

Tietenkin on olemassa monia erityisiä teorioita, jotka ovat esimerkkejä jommastakummasta näistä kolmesta lähestymistavasta.

Silti tutkiessani näitä lähestymistapoja edustavia yksittäisiä teorioita ei löytynyt mitään syytä tai prosessia, joka kykenisi tuottamaan biologisesti merkityksellisiä määriä tiettyä tietoa.

Lisäksi näiden mallien epäonnistuminen selittää biologisen tiedon alkuperää näytti usein heijastavan syvempiä käsitteellisiä tai loogisia rajoituksia.

Esimerkiksi, huomasin, että itseorganisoituvat lait tai välttämättömyyden prosessit eivät voi tuottaa – toisin kuin vain välittää – uutta tietoa.

Luonnonlait määrittelevät määritelmänsä mukaisesti erittäin säännöllisiä kuvioita tai järjestystä, eivät informaatiorikkaalle digitaaliselle koodille ominaista jaksotonta monimutkaisuutta.

Tämä vihjasi minulle, että itseorganisaatiomallien ongelmat eivät piile vain tietyn mallin yksityiskohdissa, vaan ne johtuvat itse peruslähestymistavan syvemmästä käsitteellisestä epäjohdonmukaisuudesta. Sattumaan perustuvat teoriat kohtaavat toisenlaisen, vaikkakin mahdollisesti yhtä pysyvän esteen.

Nämä teoriat epäonnistuvat, koska teoriat, jotka yhdistävät sattuman ja välttämättömyyden, kohtaavat poikkeuksetta samanlaisen dilemman.

Koska lainkaltaiset välttämättömyysprosessit eivät tuota uutta informaatiota, nämä yhdistelmämallit luottavat poikkeuksetta sattumanvaraisiin tapahtumiin tehdäkseen suurimman osan, elleivät kaiken, uuden tiedon tuottamisesta.

Tämä ongelma ilmenee toistuvasti malleissa, jotka vetoavat probioottiseen luonnolliseen valintaan satunnaisten tapahtumien yhteydessä, olivatpa sitten Oparin teoriat tai erilaiset RNA-maailman skenaariot.

Koska luonnollinen valinta "valitsee" toiminnallista etua ja koska toiminnallinen etu syntyy vasta onnistuneen satunnaisen toiminnallisen tiedon haun tuloksena, yhdistelmämallit luottavat aina sattumaan valinnan sijaan uuden tiedon tuottamiseksi.

Silti näillä teorioilla on valtavia todennäköisyyspohjaisia ​​esteitä, aivan kuten puhtaat sattumanvaraiset mallit tekevät.

Nämä viat eivät myöskään näytä olevan tiettyjen kemiallisten aineiden funktio tietojen tallennuksen tai siirron alkuvaiheessa.

Proteiinien, DNA:n tai RNA:n ensisijainen malli ei ratkaise määritellyn tiedon alkuperän ongelmaa.

Jopa esi-RNA-maailman mallit, jotka kuvittelevat informaation syntyvän pienten molekyylien erityisessä järjestelyssä, luovat vain muita liukenemattomia käsitteellisiä ongelmia. Joko ehdotetut pienimolekyyliset tietovarastot ovat liian pieniä suorittaakseen biologisesti merkittäviä toimintoja, koska niillä ei ole kykyä muodostaa monimutkaisia ​​laskostettuja rakenteita, tai skenaariot, joissa on mukana pieniä molekyylejä, vaativat näiden molekyylien erittäin spesifisiä järjestelyjä.

Edellisessä tapauksessa ei esiinny biologisesti merkityksellistä tietoa tai prosesseja.

Jälkimmäisessä tapauksessa skenaariot vain siirtävät tieto ongelman itse kemialliseen keittoon.

 Kun tarkastelin selittävien epäonnistumisten maisemaa, ilmeni selkeä kuvio.

Jokainen yritys selittää biologisen tiedon alkuperää joko epäonnistui, koska se siirsi ongelman muualle, tai "onnistui" vain olettamalla selittämättömiä tietolähteitä.

Tämä syrjäytysongelma oli erityisen ilmeinen tietokonesimulaatioissa, joissa positiiviset tulokset riippuvat niin selvästi älykkäiden ohjelmoijien syöttämästä tiedosta, että tietojenkäsittelytieteilijät itse muotoilivat erilaisia ​​"ei ilmaisia ​​lounasta" -lauseita ja tiedon säilymisen lakeja väittäen, että tietokonesimulaatioiden informaatiotulokset älä ylitä (tiettyjen todennäköisyysrajojen yli) älykkäiden ohjelmoijien tietopanoksia, jotka suunnittelivat ne.

Sen sijaan, että olisin pitänyt näitä selittäviä epäonnistumisia kutsuna vielä suurempiin teoreettisen mielikuvituksen lentoihin, aloin pohtia sitä mahdollisuutta, että luonto kertoisi meille jotain.

Ehkä tiettyä tietoa ei synny ilmaiseksi.

Ehkä luonnollisilla prosesseilla on taipumus huonontaa tietoa sen sijaan, että se synnyttäisi sitä.

Aallot pyyhkivät lopulta hiekkaan kirjoitetut viestit; vanhat sanomalehdet kellastuvat ja murenevat lopulta ilman arkistonhoitajia; staattinen häiriö linjalla keskeyttää väistämättä keskustelun.

Tietoa sisältävät sekvenssit tai järjestelmät voivat säilyttää alkuperäisen tarkkuutensa ajan myötä, mutta useimmat näyttävät kokonaishäviön ajan nuolen edetessä.

Tietosyötteet tyypillisesti ylittävät (tai parhaimmillaan yhtä suuret) tiedon ulostulot, elleivät tietenkään älykkäät agentit ole puuttuneet asiaan.

Tavallinen kokemus vahvistaa tämän intuition. Merkittävää on, että samoin tekivät elämän alkuperäteoriat ja simulaatiot. Jokainen suuri elämän syntyskenaario – perustuipa sattumaan, välttämättömyyteen tai yhdistelmään – ei pystynyt selittämään tietyn tiedon alkuperää.

Näin ollen ironista kyllä, elämän alkuperätutkimus itse vahvistaa, että ohjaamattomat kemialliset prosessit eivät tuota suuria määriä määriteltyä tietoa puhtaasti fysikaalisista tai kemiallisista edeltäjistä lähtien.

Tästä syystä vaikutti täysin järkevältä ajatella, että tietotekniikan tiedemiesten laatimat säilymislait kuvaamaan tiedonkulkua laskennallisilla aloilla pätevät yhtä lailla itse luonnon laajempaan alueeseen.

Jos näin on, vaikutti uskottavalta ajatella, että elämän tietovarastot - kuten DNA-molekyyli - osoittavat fysiikan ja kemian ulkopuolella olevaan tietolähteeseen.

Joka tapauksessa pitkä tutkimukseni ei ollut löytänyt mitään sellaista materialististen prosessien tieltä, joilla oli osoitettu kyky – todistettu syy-seuraussuhde – tuottaa suuria määriä spesifioitua informaatiota, joka tarvitaan itsereplikoituvan organismin synnyttämiseen.

En myöskään ollut yksin tämän päätelmän kanssa.

Johtavat tiedemiehet – Francis Crick, Fred Hoyle, Paul Davies, Freeman Dyson, Eugene Wigner, Klaus Dose, Robert Shapiro, Dean Kenyon, Leslie Orgel, Gerald Joyce, Hubert Yockey, jopa Stanley Miller – olivat kaikki ilmaisseet epäilyksensä johtamisen ansioista. teorioita, probioottisten kokeiden merkitystä tai molempia.

Jopa Richard Dawkins, joka ei tunnettu retorisesta pidättyväisyydestä evolutionaarisen ortodoksian kannalla, myönsi rehellisesti vuonna 2008, että "kukaan ei tiedä", kuinka elämä alun perin syntyi."

Kiitos vierailusta Koti Uskonto ja Isänmaa verkkosivulla. Ja lukemalla Älykkään Tiedon Alkuperä Analyysi Osa 1.

Seuraavajassa osaa tulee Paras Kausaalisesti Riittävä Selitys Syy 2.